Открыть меню

Wendy McElroy: Gratis-Markedet Retshåndhævende for Krypto – Bitcoin Nyheder


|
Wendy McElroy – |

Wendy McElroy: Gratis-Markedet Retshåndhævende for Crypto

Den Satoshi Revolution: En Revolution af Stigende Forventninger.
Afsnit 4: Staten Versus Samfundet
Kapitel 9, Side 6

Regeringen en lov fabrikken. Det passerer love på samme måde, som en anden type af fabrikken ekstruderer metal støbning…Men, der henviser til, at en fabrik, der ekstruderer metal støbning er at levere et produkt, der er nyttige for borgerne generelt, og hvor visse borgere vil købe frivilligt; regeringen fabrik ekstruderer tvang, som er nyttige primært, at regeringen, i sig selv, men er købt [gennem skatter og andre ‘gebyrer’] på forhånd af de mennesker, der er aldrig i en position til at nægte at købe.

-Robert LeFevre, Karakteren af Manden og Hans Regering

En afgørende forskel mellem stat og samfund: de sidstnævnte ikke tvinge folk til at købe produkter eller tjenester, som de ikke ønsker. Samfundet kræver ikke dem til at bruge centralbanker, til at købe retshåndhævende myndigheder, eller til finansiering af militære beskyttelse mod fremmede nationer. Mennesker kan falde i, at type produkt helt, eller de kan bruge en konkurrerende privat leverandør.

Derimod staten tvinger køb af sådanne produkter, med den begrundelse, at de er afgørende for den sociale god. Ikke kun det, regeringen hævder, at monopoler er nødvendige for at fungere som betroede tredjeparter (TTPs).

Kernen i konflikten mellem staten og samfundet ligger antitetiske synspunkter af TTPs. Staten insisterer på at have en neutral eller godgørende af definitionen; det er en TTP er en enhed, der fremmer kvalitet og ærlighed af interaktioner mellem mennesker, der investerer det med tillid. Beskrivelsen kan være præcise. Folk kan bruge en advokat, for eksempel, som et mellemled i en handel. Men en TTP er neutral eller godgørende kun, hvis ingen er tvunget til at bruge eller til at finansiere det.

Begge grupper, som cypherpunks, og personer, som Satoshi Nakamoto fremhævet en bitter ironi i, hvad ordet “tillid” var kommet til at betyde i TTPs. Ordet blev til en parodi på sig selv. En stat TTP ikke kunne have tillid til at handle på vegne af dem, der blev tvunget til at forbruge sine produkter og tjenester, og det handlede altid i sine egne interesser. Verden hårdt brug for alternative systemer og metoder til at der ingen stole var nødvendigt, fordi transaktioner kan blive verificeret.

Den blokkæden var designet til at være en lov i sig selv, med overførsler, som alle kan kontrollere. Det er derfor, det er gennemsigtig, uforanderlige, og decentraliseret. Det er “trustless,” i den bedste betydning af ordet. Den blokkæden også var designet til at forhindre, lejlighedsvis handlinger personlig bedrageri ved at foretage betalinger irreversibel, og ved hjælp af time stamps at undgå dobbelt udgifter.

Men kæmper lejlighedsvis dårlig aktører, som folk, der ikke leverer betalt for varerne, er ikke blokkæden ‘ s primære formål. Det bør heller ikke være. Når mennesker udveksling, nogle svig, vil opstå, fordi den menneskelige natur indeholder en stribe af uærlighed. Man kan sige, at dette er uheldigt, men så kunne man spørge: i forhold til hvad? Peer-to-peer-crypto og decentrale drøftelser bør ikke bedømmes i forhold til en standard for perfektion. De bør bedømmes ud fra, hvor effektivt de kan udføre deres primære formål: at bekæmpe den omsiggribende institutionaliseret forbrydelser, der er begået af staten imod samfundet—det er der, mod enkeltpersoner—navnlig i central-bank-og fiat valuta.

Den strategiske geni for at gøre TTPs ved at erstatte forældede og ignorere dem er undervurderet, fordi det er normalt begrænset til den digitale verden. I virkeligheden, den strategi har anvendelse overalt i samfundet, og crypto er en del af en lang politisk tradition for, hvad der er blevet kaldt forebyggelse. Visning af crypto gennem denne linse giver forskellige perspektiver og indsigter, der er helt kompatibel med den personlige frihed.

 

Crypto som en Del af Forebyggelse Tradition

Kryptering beskytter personer fra den ødelæggende institutionaliseret forbrydelser begået af staten, ved at give dem mulighed for at undgå centralbanker og for at bevare de private data, der udgør magt over deres liv.

Den libertarianske Robert LeFevre var en af de bedste teoretikere om, hvordan man forebygger kriminalitet, især dem, der er begået af staten mod samfundet. Han spurgte, “hvordan kan et samfund, der er bedst til at sikre egen retfærdighed?” Han svarede: “pre-emptive forsvar at undgå kriminalitet, før det sker. Dette kontrasteres skarpt med, hvordan de fleste liberal teoretikere nærmede sig spørgsmålet om egen retfærdighed; de næsten udelukkende fokuseret på emner som restitution versus gengældelse eller om, hvordan retfærdighed retshåndhævende myndigheder bør være struktureret. Alle disse spørgsmål blev dynamisk, men kun efter en krænkelse havde fundet sted. Som Satoshi, LeFevre ønskede et system, der forhindrede den institutionaliserede forbrydelser begået af staten, der sker i første omgang.

Der er slående paralleller mellem LeFevre og Satoshi. LeFevre blev forsøger at undgå og erstatte en TTP: traditionel retshåndhævelse, herunder retssystemet, som var statslige monopoler. De to mænds motivationer var ens. LeFevre så lov håndhævelse, en massiv fiasko, eller langt værre. Under dække af at yde retfærdighed, det undertrykte individer med en regulering af næsten enhver aktivitet, kort at trække vejret selv. Lige så, Satoshi vidste, at centralbanker og fiat var massive svigt, eller langt værre. Under dække af at yde finansiel stabilitet og beskyttelse, de plyndrede rigdom af personer, som gennem mekanismer, såsom inflation og overført det til dem, der har myndighed.

Både mænd fortaler for private institutioner, der ikke konfrontere deres statslige kolleger i en civil-rettigheder sammenhæng, men som forhindrede et behov for dem. LeFevre skrev, “Er regeringen den eneste enhed, vi kender, self-beskyttelse? Nej, det er det ikke. Frivillig forsikring er en anden enhed. Så er private politifolk, private organisationer som the American Legion, nat vægtere, købmand politiet, Triple En og måske et resultat af andre…” (ovenstående er en meget forenklet beskrivelse af hans tilgang.)

Praktiske fordele overholde LeFevre og Satoshi ‘ s systemer til forebyggelse. For én ting, efter at en forbrydelse har fundet sted, kan det være næsten umuligt at gøre et offer hele, selv i ikke-strafferetlige sager af kontrakten eller ligetil skadevoldende handlinger. Et knust vase kan være en familie arvestykke, for eksempel, men det vil blive udskiftet på sin markedsværdi, ikke på dens sentimentale værd. Med voldelige forbrydelser som voldtægt, overfald eller mord, den skade, der er meget mere svært at slette. Organer, der kan helbrede, medicinske regninger kan betales, men den følelsesmæssige lidelse kan være permanent. Problemet med afhjælpning af straffesager har længe været anerkendt. I Ethics of Liberty, selv den store fortaler for restitution Murray Rothbard hævdede, “at I spørgsmålet om kropslige overgreb, hvor restitution ikke selv anvender, kan vi ansætte……forholdsmæssig straf; så hvis En har slået op B på en bestemt måde, så B har ret til at slå op…til lidt mere end i samme omfang.” Udsigten til offentlige tæv synes ubehagelige, som en løsning i det civile samfund.

Ligeledes, for at miste livet besparelser gennem inflation, konfiskation, dårlig ledelse, og andre kriminelle handlinger, som centralbankerne kan være ødelæggende. Tilbagegivelse kan være mere let gjort—efter alt, er en dollar er en dollar er en dollar—men afkastet af midlerne er ofte usandsynligt. Selv hvis det sker, kan processen tage flere år og involverer tunge udgifter til advokatbistand. Forebyggelse er at foretrække, langt.

Regeringen ønsker ikke, forebyggelse, selvfølgelig, fordi den strategi, der bryder sit monopol over TTPs såsom retshåndhævelse og banksystemet. Det gør ikke noget, at retshåndhævende giver ingen reel kundeservice; domstolene i mange lande har fastslået, at politiet har ingen forpligtelse til at beskytte enkeltpersoner. Men så længe folk er overbevist om, at politiet er der for at tjene og beskytte,” så de acceptere tabet af frihed i sikkerhedens navn. Det gør ikke noget, at centralbanker, der fungerer som arme af staten. Så længe folk er overbevist om, at der er behov for “garanti”, som Federal Deposit Insurance Corporation beskyttelse, de vil overgive frihed for et løfte om sikkerhed.

Hemmeligheden til at opretholde statens kontrol over samfundet, er, at det at skabe frygt, og derefter til stoke. Denne proces er på arbejde i crypto, når den stat, der appellerer til de to former for lovgivning, der er dets bailiwick: vice love, såsom anti-drug foranstaltninger og bestemmelser, som Kender Din Kunde. De to former for lovgivning, der ikke er naturligt at samfundet ikke kan bruges effektivt mod crypto: love om beskyttelse af person og ejendom, og aftaleret. Igen, stat og samfund er uforenelige. Samfundets vigtigste våben i selvforsvar er at vise, at statens beskyttelse, og “service” er unødvendige.


En Uforglemmelige Spørgsmål

Stress på forebyggelse fanger også en splittelse i holdningen inden for crypto-fællesskabet. Forebyggelse og undgåelse er naturlige ledsagere. Konfrontation er et ubehageligt. Hvilken metode der er mere effektiv? Eller kan en generel erklæring gøres? Satoshi syntes at tro, at det kunne være.

De to holdninger er indbegrebet af Julian Assange og Satoshi, både som fuldt ud at forstå den frihed værdi af crypto. Assange udtrykte sin stil i oktober 2017 tweet: “Min dybeste tak til den AMERIKANSKE regering, Senator McCain, og Senator Lieberman for at skubbe Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers, et al, til at opføre en ulovlig bank blokade mod @WikiLeaks i 2010. Det fik os til at investere i Bitcoin—med > 50.000 i% afkast.”

Satoshi ‘ s holdning var indeholdt i hans svar til en tidligere 2010 tweet fra Assange. “Bring it [bitcoin] om,” den sidste mand, der galede. Satoshi indsigelse. “Nej, ikke ‘bring it on’. Projektet skal vokse gradvist, så softwaren kan blive styrket undervejs. Jeg appellere til at WikiLeaks ikke at forsøge at bruge Bitcoin. Bitcoin er en lille beta samfund i sin vorden.” Mindre end en uge senere, den 12 December 2010, Satoshi forsvundet fra Bitcoin fællesskab efter udstationering besked: “WikiLeaks har smidt den hvepserede, og den sværm er på vej mod os.” Sværmen blev regeringen og, måske, de brugere, der bekymrede sig ikke om bitcoin som et køretøj af frihed.

Det er fristende at spekulere på, hvilken software der ville have været styrket eller tilføjet til beta-software: beskyttelse mod dårlige skuespillere? Nogle form af decentral bytte for handel og indkassere? Det er foruroligende at indse, at bitcoin kan have været hindret dårligt ved at blive populært meget snart.

Et andet interessant spørgsmål er, om Satoshi ‘ s holdning til forebyggelse og undgåelse er de mest effektive angreb på den kriminelle statslige institutioner. Hvis det er tilfældet, så dem, der konfrontere den stat, med hån og udfordringer, der kan være skader en primær fordel af crypto: frihed gennem forebyggelse, i stedet for konfrontation. De kan uddele en fordel tilbage til den tilstand, og væk fra samfundet. Teorier af ikke-voldelig modstand har en hel del at fortælle os om, hvordan staten og dens love at reagere på aggressiv udfordringer.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel bør kredit bitcoin.com og inkludere et link tilbage til den oprindelige links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har aftalt at “live-publish” sin nye bog Den Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag kan du finde en anden rate i en serie af indlæg, der er planlagt til at konkludere efter ca 18 måneder. Tilsammen vil de gøre op hendes nye bog “Satoshi Revolution”. Læs det her først.

Source: bitcoin.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2021 Crypto-News · All rights reserved
<<2018>>