Открыть меню

Wendy McElroy: Crypto som klassekamp – Bitcoin Nyheder


|
Wendy McElroy – |

Wendy McElroy: Crypto som klassekamp

Den Satoshi Revolution: En Revolution af Stigende Forventninger
Afsnit 4: Staten Versus Samfundet
Kapitel 9, Del 1
Crypto som klassekamp

“Modsætningen mellem klasserne vil blive fjernet. Jeg kan ikke forestille mig en død og kunstigt niveau blandt mennesker. Der vil være et udvalg blandt dem, som der er blandt de blade af et træ. Der vil helt sikkert være nogen fattige, ingen arbejdsløshed, og ingen forskel mellem klasser og masser, som vi ser i dag. Jeg har ingen som helst tvivl om, at hvis ikke-vold i sin fulde mål bliver politik for Staten, vi skal nå vigtigt, ligestilling uden stridigheder.”

-Mahatma Gandhi

Cryptocurrency er realiseringen af en anarkist drøm, der går tilbage århundreder: en gratis valuta og en gratis banksystemet. Crypto er i sin vorden, hvilket betyder, at dens fremtidige applikationer er electrifyingly uforudsigelige, undtagen i én henseende: en vellykket gennemførelse vil fylde et menneske har brug for. Ingen menneskelige behov er lige så akut som mad og husly, som kræver penge og udveksling. Til at styre strømmen af penge og udveksling, derfor, er til at styre livet i sig selv. Og den finansielle flow er ofte fanget af et ord: – banking.

I deres søgen efter gratis bank, sociale reformatorer af den seneste foretaget en skelnen, der ofte går tabt i dag. Nemlig, bank, der er kernen i klassekamp. Konsekvenserne af denne indsigt hviler på definitionen af “klassen” bliver brugt: kapitalistiske v. arbejdstager, adelige v. bønderne, de politiske v. produktive. Crypto afviger kraftigt fra den betydning, der er pålagt af socialdemokraterne århundreder siden–kapitalister v. arbejdstagere–og udtrykker en 21st århundrede form for økonomisk klassekamp: den politiske v. produktive.

Den ekstraordinære crypto-netværket er ikke et banksystem, som traditionelt tænkt, men det kan erstatte de fleste bank-funktioner. Og fremtidige udvikling inden for krypto-programmer kan udslette enhver resterende behov for centralbanker.


Tidligere Bank-Eksperimenter

19th århundrede anarkister vidste, at frihed hængslet på det franske radikale Pierre Joseph Proudhon kaldes en Bank—en bank, der de økonomiske interesser for arbejdstagere, ikke for eliten. Proudhon ‘ s vision var en kooperative bank, der er fastsat til lav rente, kredit-og som er udstedt notes baseret på arbejdskraft i stedet for penge baseret på guld.

De mange forsøg på frie banker som regel havde et tema til fælles; de ikke. Tre faktorer spillede en væsentlig rolle.

Ideologi. Tidligt anarkister accepteret den socialistiske begrebet en “Arbejds-Teori af Værdi.” Der er kun økonomiske pris for en vare eller en tjenesteydelse er bestemt ved den arbejdskraft, som kræves for at producere det. Den teori, som danner grundlaget for socialismen ‘ s fordømmelse af “den kapitalistiske,” hvem stjæler den rigdom, der er optjent af “arbejdstager”, når han anklager og lommer mere end produktionsomkostningerne for en god. Kort sagt, socialdemokraterne mener, indlejret arbejdskraft, ikke subjektive værdi eller af udbud og efterspørgsel bestemme en retfærdig pris. Bank eksperimenter af den tidligere tendens til at snuble og falde over denne dybt mangelfulde økonomiske model. Ikke før Murray Rothbard smeltet individualistisk anarkisme med Østrigsk økonomi, og gjorde dem begge, gjorde det frie marked anarkisme opstå.

Struktur. Mange alternative institutioner afhang af det system, som de gjorde oprør. Proudhon foreslog, Exchange Bank, som var beregnet til at være en paraply struktur for mindre Banker af Mennesker, er et eksempel. Børsen var beregnet til at erstatte Frankrigs centralbank, og at forældede finansfolk, som jagtet arbejdstagere. I hans tidsskrift Frihed, den ikoniske 19th århundrede, Amerikansk anarkist, Benjamin Tucker forklarede, “Bank of Exchange blev simpelthen at være den Bank i Frankrig transformeret om gensidig princip.” Det var således en vision om-reform—en radikal reform, for at være sikker—men ikke en vision om revolution.

Den alternative institutioner, der klarede sig bedre tendens til at være en del af en bredere støtte til et bestemt fællesskab, som de sociale institutioner, der drives af for tidlig arbejdskraft organisationer i Amerika for deres medlemmer. Disse organisationer kan eksemplificeres klassen bevidsthed; for eksempel, Knights of Labor nægtet medlemskab kun at bankfolk, advokater, spillere, og saloon-keepers, der blev betragtet som bane for det arbejdende folk.

Legal Opposition. To omstændigheder, der inviteret en modreaktion fra de myndigheder, der blev krydset og synlighed.

Kryds: I 1848, Proudhon nærmede Louis Blanc, en minister i den franske Provisoriske Regering, for at få hjælp med at omdanne Bank af Frankrig i en Udveksling Bank. Proudhon var forgæves. Men fordi hans bank var delvist baseret på regeringens godkendelse, det forliste. I dag, såkaldte alternative finansielle institutioner ansøge om licenser eller på anden måde i overensstemmelse med gældende bestemmelser. I at gøre dette enten ved at gå ud af virksomhed eller ophører med at være alternativer; de bliver en del af problemet.

Synlighed: Når en anden finansiel institution, der truer status quo, og det er set at gøre, så det er fjernet. Gennemsigtighed er ikke dens ven.

En sag om punkt er den omfattende netværk af frivillige fagforeningerne i det 19 århundrede Nordamerika, der gav millioner af arbejdere med alt fra kredit livsforsikring. Den frivillige arbejdskraft fagforeninger var også arnesteder for politisk uenighed. Præsident Franklin D. Roosevelt alle, men fjernet dem ved at etablere en monolitisk Stor Eu, der har haft en regering rettigheder gennem lovgivning, som Wagner Act (1935); det faktum, at moderne fagforeninger blev bakket op af de Store Virksomheder skulle have været et rødt flag. En artikel med titlen “Den Store Løgn af den Moderne Eu,” forklarede, “Den moderne union, der opstod…” var “det modsatte af, hvad det hævder at være. Det gjorde ikke stemme arbejdstagernes rettigheder. Det tavse dem.” Faldet af frivillig arbejdskraft fagforeninger betød, at deres finansielle sikkerhedsnet, der er fordampet.

Revolutionerer Klasse Definition

Cryptocurrency er ikke “nyt under solen” i at levere et alternativ til regeringen bank. Det er ikke engang nyt i at sørge for et frit marked. Men dynamikken i crypto er utroligt unikt. De algoritmer og blokkæden er i stand til at blæse forbi tre af de vigtigste faldgruber af tidligere alternativer—ideologi, struktur og juridisk modstand.

Satoshi Nakamoto designet bitcoin og blokkæden til at omgå en central banking system, der serveres status quo, og ikke den enkelte. I betragtning af, at central bank systemet er ikke borgerlige, men eksisterer i det kommunistiske samfund, som er godt, at den kapitalistiske v. arbejdstager klasse-analyse, ikke anvendelse på crypto. En anden form for klasse-analyse, passer perfekt.

Før diskuterer klassen analyse, er det imidlertid nødvendigt at definere ordet “klasse”. En klasse er en gruppe af mennesker eller ting med fælles karakteristika. Den gruppering, der opstår, fordi det er nyttigt til at definere, hvem der er den kategori. En forsker i finansielle vaner kan bryde sit fag til kreditkort brugere og ikke. En læge, der studerer narkotikamisbrug kan splitte sine patienter i kokain misbrugere og meth misbrugere. En klassificering, der kan være defineret af næsten enhver fælles kendetegn: hårfarve, seksuel orientering og præference i deodorant…

Men hvis kapitalisterne v. arbejdstagere, der ikke fungerer godt med crypto, hvad der er grundlaget for crypto-klasse-analyse? Det er staten, v. samfund.

I hans klassiske værk, Staten, den tyske sociolog Franz Oppenheimer stået i spidsen for en analyse af disse centrale begreber.

Oppenheimer definerede staten som “at summering af privilegier og dominerende positioner, som er skabt af ekstra-økonomiske magt [kraft].” Så godt som den synlige struktur af politikere og bureaukrater, staten omfatter alle agenter (såsom militære og retshåndhævelse), affiliates (fx banker), og kumpaner (såsom selskaber og mainstream medier). Rothbard redegjort for begrebet. “Jeg definerer staten som institution, der er i besiddelse af en eller begge (næsten altid begge) af følgende egenskaber: (1) den får sin indkomst ved fysisk tvang, der er kendt som “beskatning”; og (2) det hævder, og som regel får et tvunget monopol på levering af forsvar service (politi og domstole) i en given territoriale område.”

Oppenheimer, der er defineret af samfundet som “alle begreber af alle rent naturlige forbindelser og institutioner, mellem mand og mand.” Rothbard forklarede, at et frit samfund var “en, hvor der ikke er nogen legal mulighed for tvangsmæssig aggression mod personer eller ejendom, der tilhører en person.” Samfundet var den samlede menneskelige interaktion, der fandt sted i mangel af institutionaliseret kraft.

Kraft og truslen om magtanvendelse, der er nødvendige til staten, fordi det producerer intet. Dens eneste kilde til “indkomst” er den formue, det griber fra andre, herunder gennem beskatning, konfiskering, bøder, gebyrer, priser, inflation, bestikkelse… At eksistere, skal staten stjæle. Derimod samfundet består af frivillige udvekslinger, som producere rigdom, enten i form af penge, kultur, familie, spiritualitet, og andre menneskelige værdier. En udveksling opstår kun, når alle parter i transaktionen accepterer vilkårene, hvilket betyder, til gavn for alle parter. forekomme. Rothbard fremhævet forskellen mellem stat og samfund. “Hvis jeg ophører med eller afstå fra at købe Wheaties på markedet, Wheaties producenter ikke komme efter mig med en pistol eller trussel om fængsel for at tvinge mig til at købe, hvis jeg undlader at deltage i American Philosophical Association, foreningen kan ikke tvinge mig til at deltage i eller forhindre mig i at give mit medlemskab. Kun staten kan gøre det; kun kan staten konfiskerer min ejendom eller sætte mig i fængsel hvis jeg ikke betaler sin skat hyldest.”

Personer, der interagerer gennem magt og privilegier—”ekstra-økonomiske magt”, som er den politiske klasse. Personer, der interagerer frivilligt er den produktive klasse. Den dynamiske er politisk v. produktive. De to er antagonistiske, fordi den politiske klasse er en parasit på den produktive klasse, og det kan ikke eksistere på anden måde.

Før crypto, selv folk, der har set denne klasseskel tydeligt, blev tvunget til at bruge staten, fordi så meget af det moderne liv var monopoliseret af det. Bank-og udstedelse af valuta er fine eksempler. Denne væsentlige dimension af menneskelig interaktion, blev et statsligt monopol. Lidt kunne gøres noget ved det; en bankkonto var næsten et krav i det daglige liv, og det var ekstremt svært at sende penge i udlandet, uden at involvere banker eller andre godkendte institutioner. Ikke mere. Crypto upends statens monopol.

Som med ideologi, crypto er også i stand til at besvare de spørgsmål, struktur og juridisk modstand, der plagede før finansielle alternativer til staten.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel bør kredit bitcoin.com og inkludere et link tilbage til den oprindelige links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har aftalt at “live-publish” sin nye bog Den Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag kan du finde en anden rate i en serie af indlæg, der er planlagt til at konkludere efter ca 18 måneder. Tilsammen vil de gøre op hendes nye bog “Satoshi Revolution”. Læs det her først.

Source: bitcoin.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2021 Crypto-News · All rights reserved
<<2018>>