Открыть меню

Wendy McElroy: Crypto ‘ s Midler Er Dens Ende – som Krypto-Statists Godt Ved – Bitcoin Nyheder


|
Wendy McElroy – |

Wendy McElroy: Crypto ‘ s Midler Er Dens Ende – som Krypto-Statists Godt Kender

Den Satoshi Revolution: En Revolution af Stigende Forventninger
Afsnit 4: Staten Versus Samfundet
Kapitel 10, Del 6
Crypto ‘ s Midler er i Sin Afslutning, som Krypto-Statists Godt Kender

Problemet med de Midler er, som jeg ser det, et dobbelt problem: for det første, at problemet med Slutningen og Betyder; for det andet problemet med Folk og stater, der er, den måde, hvorpå de folk kan overvåge eller styre Staten….[M]eans skal være velproportioneret, og passende til ende, da de er måder til ende, så at sige, end selv i sine meget processen med at komme til eksistens. Så det, der gælder onde middel til at opnå et reelt godt ende er simpelt noget vrøvl og en fiasko.

-Jacques Maritain, Menneske og Stat

Det 20 århundredes franske Kristne filosof Jacques Maritain så Ende og Betyder, at problemet med politisk filosofi. Han bygger sin konklusion på, at den politiske videnskab, religion, og vi skal lære af historien. Den franske Revolution gav en model for, hvordan en Ende mislykkedes, fordi de Midler, der anvendes for at opnå det var “onde.” Frankrig forvandlet fra et absolut monarki, der hærgede de rettigheder, der er af almindelige mennesker i “en overlegen person kaldet the Nation State”, der fungerede på samme måde. “Liberté, Égalité, Fraternité” aldrig indtruffet. Revolutionen ikke nå det “endelige mål og mest grundlæggende opgave for body politic eller politisk samfund,” som er “bedre betingelser for menneskeligt liv i sig selv” og “at skaffe common godt af mængden, på en sådan måde, at hver konkret person, og ikke kun i en privilegeret klasse…kan virkelig nå den grad af uafhængighed, som er særegen for civiliseret liv.”

Maritain s point kan udtrykkes i daglig tale: Du kan ikke komme dertil herfra. Betyder, at modsige et mål, der aldrig vil opnå det; et agern ikke kan blive til en tomatplante. Undertrykkelse vil ikke avle frihed. Vold ikke vil føre til fred. Det betyder, at den franske Revolution førte det ind i en anden form af statism.

Cryptocurrency løser problemet med politisk filosofi, fordi det er et middel og et mål i samme øjeblik. Den strategi: decentralisere finansielle udvekslinger gennem en blokkæden med henblik på at omgå betroede tredjeparter, og vende tilbage monetær kontrol til den enkelte. Den politiske ende: decentralisere finansielle udvekslinger med henblik på at omgå betroede tredjeparter, og vende tilbage monetær kontrol til den enkelte. Mahatma Gandhi berømte udtalt, “det betyder, at de ender i gang.” Cryptocurrency yderligere kollapser sondringen så, at det er den ender.

Nogle tilgange er så veltalende og intimt sammenflettet de to. Inden for rammerne af ideologi, libertarianism bedste paralleller crypto, fordi dens midler, og slutningen er også identisk. Det betyder, at: “alt, hvad der er fredelig.” Slutningen: et samfund, hvor personer, fredelig udveksling. Fredelig interaktion er både midler og slutningen af libertarianism. Som crypto, libertarianism omgår den betroede tredjepart problem er, at staten—og fungerer på en peer-to-peer-basis, selv inden for samarbejdsaktiviteter. Både crypto og libertarianism løse, hvad der Maritain ses som Middel mod Slutningen dilemma.


Den Farlige Lære af “målet Helliger midlet”

De fleste politiske forskere fokuserer stramt på enderne, såsom sikkerhed, mangfoldighed, eller demokrati. Ideologier er kontrast i forhold til deres konkurrerende ender, ikke deres midler; de anbefaler, at suverænitet eller globalisme, mangfoldighed eller meritokrati, frihandel eller protektionisme?

Når enden er etableret, vises en menu med hjælp er kontrolleret for dem, der vil nå det mål så hurtigt og omkostningseffektivt som muligt. Mere grundlæggende spørgsmål om forholdet mellem midler og mål er sjældent spurgt. Kan krig bringe fred? Kan censur skabe et åbent samfund? Ikke at forbyde crypto beskytte folks økonomiske frihed eller sikkerhed? Disse hensigtsmæssigt aktører ikke uenig med Maritain ‘ s analyse, at de ikke engang overveje det.

En forklaring af den fælles kløft mellem midler og mål er, at den rigtige ende af en strategi, der adskiller sig fra det angivne. Der er det erklærede mål er en løgn, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige til den rigtige ende. Sådan decideret bedrag er ofte let at skelne, men især over tid.


Frygt, Magt, MEN

Et andet kunstgreb, der udgår fra crypto-statists, der hævder, at de deler samme mål som krypto-anarkister…eller tæt på det. Med andre ord, på grund af diskussionen bliver middel, ikke et mål. Crypto-statists kan blive enige om, at folk skal styre deres egen rigdom og på at bankerne er korrupte. Alligevel ønsker de samme agentur, der er oprettet centralbanker til at regulere crypto.

“Den enkelte skal kontrollere deres egen rigdom,” siger de, “men vi er nødt til at frasortere dem, narkohandlere og skattesnydere, der miskreditere fællesskabet.” Løsningen: kun ønskeligt, at brugerne skal have økonomisk frihed.

“Den enkelte har en ret til økonomisk privatliv,” de tilskud, “men kun en person, der har noget at skjule objekter til ‘rimelig’ rapportering.” Løsning: alle bør gøre “rimelig” oplysninger til at sortere dem, der har noget at skjule.

“Den enkelte er 100% korrekt om korruption af fiat og centralbanker,” de indrømmer, “men systemet kan reformeres.” Løsningen: et korrupt system er bevaret i navnet på stabilitet, samtidig med at crypto er straffet.

“Crypto radikaler kan udtrykke en holdning, der engang tjente et formål,” de erkender, “men de aktuelle tal for anarkisme eller private penge er ekstrem og blokke respektabilitet.” Løsningen: radikaler skal være stille eller beroliget.

Crypto-statists pit midler mod den ende, som ødelægger det mål, friheden. Fordi den betyder, er slutningen i gang. Ved hjælp af staten eller andre former for vold til at fremme crypto kun styrker staten.

I Sandhedens Røst, Gandhi hævdede, “For mig er det nok til at vide, det betyder. Hjælp og slutningen er konvertible udtryk i min filosofi i livet.” De to måder at sabotere crypto er at modsætte sig enten på sin afslutning eller dens midler, fordi ende og betyder, er identiske.


Det Lyder Så Fornuftigt, Når De Siger Det

Alle, der argumenterer for crypto som den finansielle styrkelse af personer, møder en appel til den såkaldte virkelighed. Total frihed for den enkelte er ikke muligt, er det hævdes, men en betydelig stigning i økonomisk frihed er inden for rækkevidde. Det kan være forstået, men kun hvis crypto brugere på kompromis med det eksisterende system. Ellers perfekt bliver det godes fjende.

Virkeligheden er, “såkaldte”, fordi crypto og blokkæden allerede tilbyder økonomisk frihed til den enkelte. Centralbanker og statslig kontrol, er den gamle virkelighed, der desperat forsøger at forblive relevant. Ikke underligt, crypto-statists fortaler for et kompromis for begge parter, at de “win”. Det er ikke muligt. Staten er en back-gyde tyv, der strækker sig på “valg” af “dine penge eller dit liv.” En filosofisk-tilbøjelig tyven eller dennes advokat kan forklare, hvordan den dynamiske er en “win-win” situation, fordi det opnår de aftalte mål for dine forlader gyde i ét stykke; efter alt, drab, du er i arbejde, og det eliminerer gentagne røverier. Du kan give afkald på de penge og orlov, men du er ikke en vinder. Du vinder ved hjælp af kryptering, der giver dig mulighed for gå rundt i gyden og tyven.

Staten er ikke co-egen rigdom i kraft af, peger en pistol, alt det gør, er at udøve kontrol gennem vold. De fleste mennesker er enige om; det er moralsk forkert at tage ejendom fra en fredelig person med magt. For at undgå det etiske argument, hvor de er på svage jorden, crypto-statists anvender en anden kunstgreb. De forsøger at erstatte den praktiske og det moralske som en genstand for debat. De sammenstille den kollektive “større gode” mod de rettigheder, der af en person, for eksempel. Samfundet kræver det, at indførelsen af forebyggende regler, de opretholder, eller anden ulykke til følge.

At forestille sig konsekvensen af at hæve den såkaldte praktiske over det moralske, forestille sig, at det er i 1858, og du bor på en gård i det Nordlige USA EN mand er ankommet til din dør med papirer, der dokumenterer hans ejerskab af en run-away slave, hvem du er ly. Den slave kaster sig for dine fødder, tigger om helligdommen, mens slave-ejer grunde med dig. For det første, the Fugitive Slave Act of 1850, som gør det ulovligt for dig at bevare “hans ejendom”. Så, slave-ejeren erklærer, at han også modstander af slaveri, men Syd ‘ s nuværende økonomi ville bryde sammen uden den. Hvis slaveri var til at standse brat, så det politiske system i sig selv ville bryde sammen. Nej! Slaveri vil blive udfaset, han forsikrer dig, men for nu, du skal overgive den sorte mand, der ryster på dine fødder.

En liberal afviser at overtræde slave autonomi ved at svare, “Der er ingen praktiske hensyn, der tilsidesætter dette menneskes ret til sin egen krop.” En crypto-anarkistisk afviser påstanden om, at statens magt er nødvendig, ved at svare, “Der er ingen praktiske hensyn, der tilsidesætter en persons ret til sin egen person, herunder produkter af sin arbejdskraft.”


Konklusion

Konflikten mellem crypto-anarkister og krypto-statists er ikke blot over middel. Det er ikke blot over, hvordan at komme dertil herfra. Det er, at det der drøftes, er en anden destination. Når de midler, der forfægtes af to parter, der er modsætninger, deres mål er så godt.

Det politiske valg kommer til at Rothbard er “den evige kamp” mellem Frihed og Magt. Konflikten er den samme nu som tidligere. En nylig videnskabelig artikel blinkede tilbage i historien: “Straffe Forfalskning med Døden. I begyndelsen af det nittende århundrede England, smedning valuta blev anset for at være sådan en undergravende trussel, som det blev straffet med døden.” Det er, hvor alvorligt staten tog hellighed af sin valuta. Forestil dig, hvor alvorligt det vil tage en “falsk” valuta, der giver en reel og aktiv alternativ til hele systemet.

[Fortsættes i næste uge]

Oprigtig tak udvides til uerstattelige Peri Dwyer-Worrell for korrekturlæsning og redigering.

Genoptryk af denne artikel bør kredit bitcoin.com og inkludere et link tilbage til den oprindelige links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har aftalt at “live-publish” sin nye bog Den Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag kan du finde en anden rate i en serie af indlæg, der er planlagt til at konkludere efter ca 18 måneder. Tilsammen vil de gøre op hendes nye bog “Satoshi Revolution”. Læs det her først.

Source: bitcoin.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2021 Crypto-News · All rights reserved
<<2018>>