Открыть меню

Wendy McElroy: Crypto-og Umuligheden af Viden i Planlægning – Bitcoin Nyheder


|
Wendy McElroy – |

Wendy McElroy: Crypto-og Umuligheden af Viden i Planlægning

Den Satoshi Revolution: En Revolution af Stigende Forventninger
Afsnit 3: Decentralisering
Kapitel 8, Del 4
Crypto-og Umuligheden af Viden i Planlægning

Bitcoin…er bedre forstod at bruge den konceptuelle linse Catallaxy: deltagere i Bitcoin spontant danne en decentral monetære og finansielle økosystem, kollektivt valg af Bitcoin som betalingsmiddel og værdiopbevaringsmiddel. Bitcoin er…en uigendrivelig demonstration af spontan orden i aktion.

Francis Pouliot

Cryptocurrency er et perfekt eksempel på catallaxy og af en bod for sin polære modsatte: central planlægning. Modsætninger er i krig, selvfølgelig.

Begrebet “catallaxy” svarer til “spontane orden”, men sidstnævnte begreb kan anvendes bredt til de fleste områder af livet. Catallaxy gælder specifikt for, hvordan den økonomiske orden fremstår i et system gennem ukoordineret og forskelligartede tiltag for personer, der forfølger deres egne interesser. Social teoretiker Friedrich Hayek definerede det som “den rækkefølge, som følge af den gensidige tilpasning af mange enkelte økonomier i et marked”.

Det uklare begreb indfanger en dynamik, der er afgørende for at skabelsen af civilisation: samarbejde. Hvis mennesker er at hæve sig over niveauet af Robinson Crusoe eller vildskab, så de sammen til gensidig fordel. Historisk set, “samarbejde” er normalt orkestreret af en central myndighed, en regering, en af stammens leder, en religion-der negerer stemme for den enkelte. En grund til, at folk er enige om at blive bragt til tavshed, fordi de tilbeder den myndighed, som gør dem villigt eller ureflekteret sabotage deres individualisme.

Og alligevel, at mennesker er i modstrid. De fleste håber at være den type person, der ville stå mellem en lynch mob og den sorte mand, det er jagt. Der er en længsel efter at være heroisk og enestående, selv om det er udtrykt, ved at stå i en flok, hvor alle råber, “jeg er unik!” Dette er ikke altid hykleri. Det er ofte en konflikt, men ærlige svar på to antagonistiske indtrængende: tilbedelse af myndighed, og de har brug for til at føle sig virkelig som et individ.

De seneste århundreder har givet os et nyt paradigme for, hvordan samarbejdet skaber civilisation-et paradigmeskift andre end kontrol fra det høje. Civilisation stiger fra græsrødderne. Det opstår gennem ukoordineret og frivillig sammenslutning af enkeltpersoner og grupper. Det kommer fra catallaxy, som undertiden kaldes “catallactics.” Konceptet var en længe efterspurgt intellektuelle gennembrud, der tillod frie marked fortalere for at forklare udviklingen i samfundet uden en central myndighed.

I sit hovedværk Human Action, Ludwig von Mises, der tilskrives begrebet ‘ s oprindelse til det 19 århundrede økonom og akademiske Richard Whately, der skrev, “En[dam] Smith, ja, har udpeget hans arbejde en afhandling om the Wealth of Nations, men det leverer et navn kun for emnet, ikke for videnskab i sig selv. Det navn -, jeg ville have foretrukket som den mest beskrivende, og på hele det mindste stødende, er, at catallactics, eller “Videnskaben om Udveksling’.” Whately søgt, hvad Mises kaldet praxeologi-videnskaben om den menneskelige handling-men han fokuserede på økonomi.

Digitale valutaer er den mest fascinerende eksempel på, at økonomiske spontan orden, der har fundet sted i årtier. Kan det ikke synes at være græsrøddernes økonomi, fordi det er så teknologisk avancerede, men det er som græsrødder, som det bliver. Som et praktisk anliggende, men et frit marked crypto snubler over en forhindring. Brugere stadig købe dig ind i en trickle-down version af organisationen, og de har tendens til at overgive deres uafhængighed til centrale børser, der fungerer som central banker. Ligesom banker, børser opretholde kontrol af indskud, som er de facto ejerskab, og de rapporterer alle transaktioner til regeringen. Folk er frie til at vælge for sig selv, selvfølgelig, men det centrale beføjelser uundgåeligt krænker princippet om det frie valg ved at forbyde noget, der konkurrerer med dem om magt eller penge.

Således, den ideologiske kamp inden crypto er mellem centralisering og decentralisering. Regeringerne skal den første til at kontrollere økonomien, borgere, der har brug for den anden for at opnå økonomisk uafhængighed. Der kan blive tale om et kompromis mellem de to, fordi de er modsætninger. Men, som et spørgsmål om rå virkelighed, både fungere side om side i de fleste samfund, fordi de hver især opfylder et konkurrerende opfordre inden for mange mennesker: et ønske om myndighed, og et ønske om at være fri. Myndigheder gavne voldsomt, naturligvis, og deres motiver er klar. Men de kunne ikke få overhånd hvis en tilstrækkelig procentdel af befolkningen, der ikke er enige nok til at gå sammen.

Både regeringen og det frie marked giver modstridende modeller for den sociale orden og civilisationen.

Ingen forsvaret af det frie marked dynamisk mere energisk end Hayek. Han argumenterede ihærdigt mod, hvad han kaldte “en konstruktiv rationalisme”-troen på, at den sociale orden skal være bygget af en central myndighed. Han argumenterede for, at det ikke bør være, men også at det ikke kunne være konstrueret. Alle, der kunne opstå, blev af regeringen pålagte ordre, som var den modsatte af den sociale orden. Hayek ‘ s definition fra Forfatningen af Frihed: “For med henvisning til samfundet, hvilket betyder primært, at de enkelte handling er styret af en vellykket omtanke, at folk ikke kun gøre effektiv brug af deres viden, men kan også forudse med en høj grad af tillid, hvad samarbejde, de kan forvente fra andre.”

Hayek ‘ s argumenter, der varierer fra den sædvanlige crypto kritik af betroede tredjeparter, fordi han ikke bor på korruption af systemet. Han fokuserer på sin disutility. Satoshi Nakamoto ‘ s hvidbog også berører den praktiske fejl af central bank system, men Hayek afviger fra Satoshi så godt. Satoshi tilbyder præcis kritik af fast praksis; Hayek tilbyder grundlæggende kritik af den iboende evne af systemet til at give, hvad det hævder. En anden måde at sige dette: tænkes, fejl rettet af Satoshi kan korrigeres, fordi de er praksis. Fejl angrebet af Hayek er uovervindelige, fordi de udgør den ideologiske fundament af central planlægning.


Centralisering Versus Decentralisering

Han vidste, at første hånd konsekvenserne af central planlægning, som han kaldte rationel konstruktivisme. Hayek havde været vidne til ødelæggelsen af den klassiske liberalisme, som to verdenskrige, men især efter første Verdenskrig, som brød formen af det frie marked. Krigen regeringer fastspændt centraliseret kontrol over den private sektor til at sikre strømmen af våben og andre “nødvendige” varer. Regeringer oppustet deres penge til at betale for massive militære bygge-ups. Og krigen har kvalt den strøm af fri handel, at klassisk liberale anses for at være en forudsætning for fred, velstand og frihed. Kort sagt, Hayek havde set som 20th century statism erstattet 19 århundredes klassiske liberalisme. Central planlægning var den mekanisme, gennem hvilken frihed var blevet ødelagt.

I svar, Hayek udviklet et avanceret system af social teori til at forklare, hvordan institutioner for samfundet naturligvis udviklet sig fra bunden og op, som betød, at de kunne udvikle sig endnu mere. Han fastholdt, at den naturlige institutioner i samfundet var den kollektive og utilsigtede konsekvenser af menneskelig handling. Selv komplekse sociale fænomener-såsom religion, sprog eller penge-var de utilsigtede konsekvenser af de enkelte interaktioner. For eksempel, at ingen centrale myndighed besluttet at opfinde menneskelig tale, endsige til at designe et sprog, som specifikt som engelsk. Der udelukkende handler for at nå deres egne mål, enkeltpersoner begyndte at lave lyde for at lette at få, hvad de ønskede fra andre, om målet var økonomisk eller mere personligt. Tale resulteret i en menneskelig handling, men ikke fra menneskelige design, og det er helt naturligt udviklet sig til sprog. Udviklingen kan ikke have fortsat med videnskabelig effektivitet, men det var effektiv nok til at hastighed langs udvikling af civilisation. Effektiviteten af offentlige programmer, der lider af sammenligning, for at sige det mildt.

Endnu konstruktivister hævdede, at en uplanlagt samfund er kaos. Med den fornødne viden og en videnskabelig tilgang, en perfekt effektive samfund kan være manipuleret. Intet overskud, ingen knaphed, ingen affald. Aktiemarkederne ikke ville gå ned, og valutaer ikke ville svinge. Samfundet kunne være konstrueret således, at dets medlemmer gik i fællesskab mod den samme ønskeligt sociale mål, ligesom de marcherede mod sejr i krigen.

Hayek uden omsvøb erklærede, at den viden, konstruktivister begæres, er uopnåeligt. Det er ikke muligt at planlægge dynamik i morgen, der er baseret på i går; forudsigelser kan være muligt, men viden er ikke. Det er umuligt, fordi mennesker og omstændigheder, er uberegnelig. Endnu en lille ting, som prisen på brød i går, ikke giver viden om den pris, i morgen, eller hvad en person vil være villig til at betale. Prisen på brød kan eksplodere på grund af en mangel, eller den person, der kan værdi, det kunde være anderledes. Hjælp går til ingeniør i morgen går mod et grundlæggende princip for menneskelig handling: princippet om ændringer, som er uundgåelige. Mennesker er grundlæggende forskellige fra de fysiske genstande undersøgt af de hårde videnskaber. En videnskabsmand kan lære alt, hvad han har brug for at vide om adfærd på et objekt, og oplysningerne kan ændres ikke over tid. Men menneskene lov om psykologiske faktorer og motiver, der er skjult, ofte fra sig selv. Samfundet består ikke af objekter, der kan være pænt kategoriseret og fremstillet til at overholde lovene i videnskab. Samfundet består af uforudsigelige personer, der reagerer på de ændrede forhold.

I Menneskelig Handling, Mises kommenterede, at “Menneskelig handling udspringer ændre. For så vidt som der er den menneskelige handling, der er ingen stabilitet, men uophørlige forandring…priserne på markedet er historiske fakta udtryk for en situation, der herskede på et bestemt øjeblik, den uafvendelige historiske proces….I den imaginære-og, selvfølgelig, urealisabelt-stat, stivhed og stabilitet der er ingen ændringer, der skal måles. I den faktiske verden af permanent forandring der er ingen faste punkter…”


Konklusion

Hele det arbejde, Hayek og Mises, to nært beslægtede begreber dukke op igen og igen: den metodologiske individualisme, og spontan orden. De to begreber er en væsentlig del af den ideologiske rygrad, der danner strukturen af cryptocurrency. De forklarer også, hvorfor den eksplosion af frihed som følge af crypto var så uventet. Den stammer fra enkeltpersoner og fra handlefrihed.

Cryptocurrency ligner lone-gunman teori. Historie støder sammen et nogenlunde stabilt, men ikke nødvendigvis gavnlige vej. Så en lone gunman springer ud af ingenting og skyder Ærkehertug Franz Ferdinand af Østrig, eller nogle andre fremtrædende figur. I tilfælde af Franz, mordet udløste FØRSTE verdenskrig. Historien ændret for evigt.

Den centraliserede finansielle verden var snublende langs en sti, indtil crypto hoppede ud af buske og myrdet banksystemet. Økonomisk historie forandret for evigt, og det kan ikke fortrydes. Men for at forstå den magt og potentiale af crypto, en klar følelse af spontan orden er nødvendigt. Det frie marked model med frihed og institutioner, det kræver, afhænger af det.

[Fortsættes i næste uge.]

Genoptryk af denne artikel bør kredit bitcoin.com og inkludere et link tilbage til den oprindelige links til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har aftalt at “live-publish” sin nye bog Den Satoshi Revolution udelukkende med Bitcoin.com. Hver lørdag kan du finde en anden rate i en serie af indlæg, der er planlagt til at konkludere efter ca 18 måneder. Tilsammen vil de gøre op hendes nye bog “Satoshi Revolution”. Læs det her først.

 

Source: bitcoin.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2021 Crypto-News · All rights reserved
<<2018>>