Открыть меню

Craig Wright Rechtsanwälte-Slam-Gerichts-Ordnung, die sich auf “Persönliche Angriffe”


Rechtsanwälte für Satoshi Kläger Craig Wright stark kritisiert, magistrate, um als falsch, in Recht und “basiert im wesentlichen Teil auf persönliche Angriffe” gegen Wright und seinem kenianischen Anwalt.

Wright ‘ s team war die Ablehnung der Bestellung über Discovery, eingereicht im US-Bezirksgericht im Southern District of Florida, dass er braucht, um zu produzieren ein cache von 11.000 Dokumenten in eine multi-Milliarden-Klage herausgegeben aus dem Nachlass seines Verstorbenen Geschäftspartners Dave Kleiman. Sie sagte der “Auftrag ist eindeutig falsch und gegen das Gesetz. Es sollte rückgängig gemacht werden und geräumt”.

Früher im Fall, Magistrate, Richter, Bruce E Reinhart entlassen Wright versucht, zu behaupten, Anwalt client Privileg, über die Dokumente mit einer Vielzahl von verschiedenen rechtlichen Argumente. Reinhart sagte, er “hat kein Gewicht” von Wright ‘ s eidesstattliche Aussagen, und, die er hatte, bekannt zu produzieren gefälschte Dokumente.

‘Ich bin Anwalt’, so der Hinweis von kenianischen Mann

Wright hatte bereits geschworen, un-notariell beglaubigte Erklärung von einem kenianischen Mann namens Denis Bosire Mayaka, die er behauptete, war sein Anwalt. Die Notiz sagte: “ich bin Anwalt [sic] und erhielt mein bachelor-Abschluss in Rechtswissenschaften im Jahr 2007 von der Moi University in Kenia.” Reinhart sagte, es “könnte leicht haben wurde generiert, indem jeder mit Textverarbeitungs-software und ein Stift.”

In seinen “Einwand der Richter, Um auf Entdeckung’ Wright ‘ s Anwälte sagte, die Zweifel über Ihre Kunden Glaubwürdigkeit und vor Ermittlungen über die Fälschung sollte kein Faktor bei der Betrachtung Mr Mayaka Glaubwürdigkeit.

“Die Kläger einwerfen, dass “die Glaubwürdigkeit eines Zeugen ist immer relevant.” Aber das ist ein non-sequitur. Die “Zeugen” in der Erklärung und deren Glaubwürdigkeit ist bei “Problem”—ist Herr Mayaka, nicht Beklagte. Und in jedem Fall vor der Bestimmung der Fälschung auf verwandten Themen ist nicht eine Frage der Glaubwürdigkeit, es sei denn, natürlich, man macht eine Neigung argument.”

Wright ‘ s legal team, beschuldigte auch die Kläger — die Kleiman Estate — bietet keine Beweise zur Unterstützung Ihrer Forderungen er absichtlich versteckte Dokumente und nicht einhalten Entdeckung. Angriff auf den Kläger direkt, das Anwälte geltend machen, “Sie Drohne auf für Seiten, die über andere Themen, wie z.B. Tulip vertraut und verklebt Kuriere.”

Tinker, tailor, Kurier, Rechtsanwalt

Die laufende Klage gebracht wurde, die von der Ira Kleiman, verstorbener Bruder von Wrights ehemaliger Geschäftspartner David Kleiman, zu behaupten, seinen Bruder, den Anteil der Tulip Vertrauen. Zu der Zeit drücken, 1,100,111 BTC aus dem Vertrauen wäre im Wert von rund 8 Milliarden US-Dollar.

Eines der zentralen Argumente von Wright behauptet, dass eine Dritte Partei hatte Zugang zu den privaten Schlüsseln für 1,1 Millionen Bitcoin (BTC) in die Tulpe Vertrauen, der könnte liefern Sie mit Wright als bestellt, so zu tun durch das Gericht.

Allerdings, wenn Sie gedrückt wird, indem das Gericht für die Erstellung von Dokumenten aus der Kurier-bezogen auf eine bislang unentdeckte “Tulip” Vertrauen”, Wright behauptete, Sie waren geschützt durch seinen Anwalt-Mandanten-Verhältnis mit Mayaka, spousal privilege und privilege in Bezug auf seine Beteiligung mit 17 Unternehmen.

Wrights Anwälte sagten der Bestellung die Ablehnung alles:

“Es läuft in Konflikt mit US-Gesetzen und den Regeln der Evidenz in der Ablehnung der Mayaka Erklärung. Es schließt sich ohne jegliche Beweiskraft Unterstützung, die die Unternehmen wurden Antragsgegners alter ego, der dadurch zu finden, dass er verwendet das Unternehmen für betrügerische oder illegale Zwecke. Er behauptet, dass es keine Beweise der Beklagten-Verbindung der Unternehmen ignoriert aber die Tatsache, dass der Richter ließ es nicht zu, Beklagte vorstellen, dass die Beweise. Es verkennt, dass die Dokumente privilegierten unter Florida Gesetz. Es verkennt Australien-Recht zu vermeiden, die Justiz-Comity-Doktrin. Es schließt sich ohne jegliche Grundlage, dass die ausländischen Unternehmen darauf verzichtet, Ihre Anwalt-Klienten-Privileg. Es ignoriert die umfassende Fallakte in der Feststellung, dass die Beklagte verzichtet auf seinen Widerspruch hin mit, dass die Unterlagen nicht in seinem Besitz, Gewahrsam oder Kontrolle. Und es machte keine Mühe, um zu bestimmen, ob die privilegierte Kommunikation wurden auch relevant zu dieser Klage vor der Bestellung Ihren Großhandel-Produktion.”

Source: cointelegraph.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

© 2020 Crypto-News · All rights reserved
<<2018>>